大三男生涉嫌强奸强制侮辱大一女友：亲密关系里的边界失守与法律红线

2026年1月下旬，一则发生在南宁的高校情侣纠纷案件引发社会广泛关注。22岁的大三男生牛牛因涉嫌强奸罪、强制侮辱罪被移送起诉，而被害人是18岁的大一女生莉莉——两人曾是相恋7个月的情侣。从短视频平台的心动私信到出租屋内的不堪凌辱，从亲密无间到对簿公堂，这起案件不仅暴露了亲密关系中模糊的边界意识，更触碰了法律与伦理的双重底线，引发人们对青少年性认知、情感关系相处及司法认定的多重思考。

案件的缘起带着当代年轻人恋爱的典型印记。2024年8月，身高一米六、身材娇小的大一女生莉莉，在短视频平台刷到了身高一米八五、外形出众的大三男生牛牛，主动私信留言后，两人迅速添加微信好友。仅一周的热聊后，双方确立恋爱关系并见面，随即发生了亲密关系。热恋期的相处看似融洽，莉莉回忆彼此能正常沟通、地位平等，牛牛也坦言“没什么矛盾”，莉莉更是对牛牛产生了强烈的情感依赖，这段始于外貌吸引的感情，在最初阶段充满了青春情侣的甜蜜。

转折发生在2025年3月16日，平静的恋爱关系因一次普通的网聊彻底破裂。当日在牛牛校外租住的出租屋内，牛牛发现莉莉与其他男生网聊后勃然大怒，一场以“惩罚”为名的凌辱就此开始。莉莉表示，牛牛逼迫她吞下痰液、排泄物，还对她扇耳光，而她为了挽回恋情，选择了忍辱照做。此后数日，凌辱行为愈演愈烈：3月19日，莉莉被牛牛用烟头烫伤手臂和后背；3月23日晚，同样的侮辱行为再次上演，烟头烫伤蔓延至大腿内侧、胸部等隐私部位；3月24日凌晨，在牛牛的要求下，莉莉的手臂被纹上“牛牛’S”的小狗图案，象征着她是“牛牛的所有物”。

2025年3月25日，这场病态的关系迎来了终点。凌晨时分，牛牛再次逼迫莉莉吞食秽物，随后两人入睡。当日下午，醒来后的两人发生了关系，莉莉离开出租屋后不久便选择报警，牛牛随即被警方带走。2025年4月，牛牛被南宁西乡塘区人民检察院批捕，经过两次退回补充侦查和延长审查起诉期限，2025年12月，检察院以强奸罪、强制侮辱罪对牛牛提起公诉，案件进入司法审理阶段。

案件的核心争议在于：双方的极端行为究竟是情侣间自愿的“特殊玩法”，还是违背意志的犯罪行为？牛牛始终拒绝认罪认罚，他坚称所有行为都是双方自愿的“SM游戏”，是从网站上学来的寻求性刺激的方式，扇耳光、烫烟头都是彼此约定的互动，甚至声称“她喊停就停”，25日的性关系也完全出于自愿。牛牛将莉莉的报警行为解读为“因爱生恨的报复”，理由是他曾告知莉莉自己带其他女生来过出租屋，刺激到了莉莉。

莉莉则对这一说法予以坚决否认。她表示，2025年3月16日之前，两人的性行为虽属自愿且正常，但之后的一系列侮辱行为都是被迫的，目的只是为了挽回濒临破裂的恋情。对于视频中自己“笑嘻嘻”的表情，莉莉解释为无奈的配合，而非自愿接受。真正让她下定决心报警的，是牛牛明确告知已认识新女生并一同逛街，让她意识到自己的付出只是被当作发泄欲望的工具，“我在他心里的地位很卑微，甚至我觉得他没有把我当人看”，彻底的失望促使她寻求法律保护。

牛牛母亲的态度也成为案件的一个侧面注脚。她查看监控后发现，两人进出电梯时有说有笑，牛牛还搂着莉莉，据此认为不存在强奸、侮辱行为，“如果真被强奸，她应该匆匆忙忙离开才是”。为减轻儿子的罪责，牛牛家人委托律师向莉莉支付了七万元赔偿金，莉莉出具了《刑事谅解书》，请求司法机关对牛牛从轻处罚或免予追究，但这并不影响检察院的公诉程序，仅可能在量刑时作为参考。

从法律层面分析，这起案件的定性涉及强奸罪与强制侮辱罪的核心构成要件。根据我国《刑法》规定，强奸罪的核心是“违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段强行与妇女发生性关系”，而强制侮辱罪则是“以暴力、胁迫等方式强制侮辱妇女”，两者的关键都在于“强制”与“违背意志”。南宁市公安局西乡塘分局查明，牛牛以分手相要挟，通过逼迫吞食秽物、扇耳光、烟头烫伤等暴力手段，迫使莉莉发生性关系，符合强奸罪的构成要件；而逼迫吞食秽物、烫伤隐私部位等行为，带有明显的人格侮辱属性，超出了正常亲密关系的范畴，因此检察院额外追加了强制侮辱罪指控。

结合最高人民法院、最高人民检察院关于办理强奸刑事案件的相关解释，牛牛的行为还可能被认定为“情节恶劣”。解释中明确，强奸妇女具有“严重摧残、凌辱行为”的，属于情节恶劣情形，可依法从重处罚。牛牛多次用烟头烫伤莉莉隐私部位、逼迫吞食秽物，其行为的残忍性和侮辱性显著，即便存在情侣关系，也不能成为免责的理由。正如法律界人士所言，亲密关系不等于无限授权，任何性行为都必须建立在双方明确同意的基础上，一旦出现暴力胁迫，关系身份便不再影响犯罪的成立。

这起案件更折射出当代青少年在亲密关系中普遍存在的“性同意”意识缺失问题。所谓性同意，核心是“自愿、明确、清醒地表达同意”，而非“不拒绝即同意”，且同意具有实时性，可随时撤回。莉莉为挽回感情而被动承受侮辱，本质上是陷入了“胁迫≠同意”的认知误区；牛牛则将对方的妥协视为自愿，混淆了“配合”与“同意”的界限，甚至认为情侣间的“玩法”无需恪守法律底线。这种认知偏差在青少年群体中并不罕见，很多人误以为情侣关系中就无需明确边界，却不知模糊的边界正是伤害的温床。

SM行为的法律风险在本案中也暴露无遗。成年人基于完全自愿的轻微SM行为虽未必违法，但一旦涉及暴力伤害、人格侮辱，或事后一方反口指控，就极易转化为刑事犯罪。本案中，牛牛声称的“自愿玩法”，在客观伤害痕迹和被害人指控面前难以成立，且逼迫吞食秽物等行为本身已超出合理边界，即便双方事前有约定，也因违反公序良俗和法律强制性规定而无效。司法实践中，此类私密场景下的案件往往存在证据困境，被害人的陈述结合身体伤害痕迹、胁迫手段等间接证据，通常会成为司法机关认定事实的重要依据，而被告人要举证“自愿”则难度极大。

高校作为人才培养的场所，在此次事件中也需反思教育责任的缺失。两名涉案学生分别来自不同高校，大一新生莉莉的情感依附心理、大三学生牛牛的控制欲与暴力倾向，都反映出青少年在情感认知、人格塑造方面的不足。当前部分高校的心理健康教育、法治教育多停留在表面，缺乏针对亲密关系边界、性健康认知、情绪管理等实际问题的深度引导，导致学生在面临情感纠纷时，既不知如何保护自己，也不懂如何约束自身行为，最终从情感危机演变为刑事犯罪。

案件带来的警示意义远超案件本身。对青少年而言，首先要树立清晰的边界意识，明白身体的主导权永远属于自己，无论是“我愿意”还是“我不想”，都应被尊重，沉默和妥协不等于同意，面对胁迫要勇敢说“不”并及时求助。其次要强化法治观念，认识到任何超越法律底线的亲密行为都可能构成犯罪，情侣关系不是免责金牌，暴力与侮辱从来不是爱情的表达方式。最后要建立健康的情感观，爱情的基础是平等与尊重，而非控制与依附，过度付出换不来真心，卑微的妥协只会招致伤害。

对社会而言，这起案件提醒我们要加强对青少年的性教育与法治教育，打破“谈性色变”的传统观念，将性同意、边界意识、情感责任纳入教育体系，从源头减少此类案件的发生。同时，司法机关应通过此类案件的公正审理，明确亲密关系中暴力行为的法律边界，传递“任何形式的暴力都将受到制裁”的信号，既保护被害人的合法权益，也警示潜在的违法者。

目前，这起案件尚未作出一审判决，牛牛最终将面临何种刑罚，有待法院结合全案证据作出公正裁决。但无论结果如何，这起案件都已给两个家庭带来了无法挽回的伤害，也给所有青少年敲响了警钟。亲密关系的本质是彼此滋养与尊重，而非相互消耗与伤害，守住法律底线，明晰情感边界，才能让青春恋情在健康的轨道上发展，避免从“相爱”走向“相杀”的悲剧。