基本案情
2023年9月，张山因民间借贷纠纷将李梅诉至法院。该案涉及恋爱同居期间的资金往来，张山与李梅曾为同居恋爱关系。
自2020年8月至2021年7月间，张山通过微信、支付宝向李梅转账多笔。除“520”“88.88”等具有特殊含义的小额款项外，还包括16笔大额转账，如10000元、5000元等，合计十万余元。
分手后，张山曾通过短信及李梅亲属催要未果，遂诉至法院，要求返还全部大额转账款项。
争议焦点
张山与李梅之间是否构成民间借贷关系？
若构成，张山主张李梅偿还十万余元本金及利息是否有事实与法律依据？
审理情况
庭审中，张山提交了转账记录、聊天与催款截图等证据，用以证明涉案款项为借款。李梅则辩称双方属恋爱同居关系，相关转账系共同生活支出或情感表达，并非借款，并提交部分转账流水予以佐证。
2023年12月11日，一审法院作出判决，部分支持张山的诉讼请求，认定其中76970元属于借款，应予返还，其余款项因属情感赠与或共同生活支出，不予支持。
李梅不服提起上诉。随后，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
法理透析
一审法院认为：虽无借条等债权凭证，但鉴于双方曾存在亲密关系，未立字据亦符合常情。张山已主动排除具有特殊意义的赠与性小额转账，诉请返还的均属大额款项，超出一般恋爱日常消费水平，不符合普通赠与特征。
张山提供转账记录已完成初步举证责任，李梅未能证明该款用于双方共同生活或其他非借款用途，故认定借贷关系成立。
二审法院进一步指出：张山所主张的借款金额明显超出日常生活必要开支。除诉请款项及特殊数字转账外，其余资金流水已可覆盖同居期间基本消费。李梅未能说明大额转账的具体用途，法院结合转账时间、金额及双方陈述，认定借贷合意存在，具有事实与法律依据。
法官提示
恋爱期间情侣间的资金往来性质认定，需结合证据与日常生活经验综合判断。主张借款的一方，除需证明款项交付事实外，还应提供证据证明双方存在借贷合意。
司法实践中，考虑到亲密关系的特殊性，法院也会根据转账金额、频率、双方经济能力、消费水平等因素，对是否存在借贷关系作出合理认定。
为避免日后纠纷，建议情侣间发生大额资金往来时，尽量明确款项性质，可采取备注、书面约定等方式固定证据，既不伤感情，也保护权益。
来源：广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
