（2025）京02民终16200号
问： 恋爱期间，一方持有多张借条起诉另一方还款，但大额借款仅有借条而无转账凭证，借款人辩称未收到款项。法院如何认定借贷关系是否成立？对于借条载明的多笔款项，为何部分被支持、部分被驳回？
答： 本案中，法院判决明确指出，自然人之间的借款合同自实际提供借款时成立。对于大额借款，出借人仅凭借条主张权利，若借款人抗辩未实际收到款项，出借人需进一步举证证明交付事实。本案中，出借人主张的15万元借款，因其提交的证人证言存在矛盾，且无法提供取现凭证、汇款记录等证据，法院认定借贷未成立。而对于另一笔1万元借款，因其金额不大、用于支付工人工资、借款人认可相关事实，法院认定借贷关系成立。本案判决对民间借贷中“借贷合意”与“款项交付”双重要件的审查标准提供了清晰指引。
案件基本事实
判决书载明，梅某与孔某于2006年建立恋爱关系。梅某依据两张《借条》向法院起诉，要求孔某偿还借款本金16万元。
关于第一张《借条》
2006年6月14日，孔某签署《借条》，载明：“由于本人生意上资金短缺，今特向梅某借款15万元整。”
关于该笔借款的交付，梅某陈述分三笔支付：
第一笔10万元，系梅某向案外人张明祥借款后以现金方式支付给孔某。梅某称收款当天未清点金额、未签署借条，回家后即交付孔某。梅某于2015年后以现金方式偿还张明祥，张明祥未签署收条。
第二笔3万元，系梅某向案外人樊璐借款后支付给孔某。梅某称借款当天天气很热，其与孔某一同前往建国门与樊璐见面，梅某从樊璐处收款后孔某当场将款项拿走。
第三笔2万元，系因孔某称每月需给父母支付2000元生活费但没钱，梅某每月在邮局向孔某父母汇款2000元并交纳电话费，共计汇款八个月左右。梅某自述无法提交汇款凭证，邮局已不留存相关材料。
关于第二张《借条》
2008年8月5日，孔某签署《借条》，载明：“由于今年没干工程，没有收入，为付彭某工人费向梅某母亲借款1万元(此款由梅某向她母亲借转交给我的)。”
关于该笔借款，梅某称因孔某开建材店拖欠工人工资，其向自己母亲借款1万元现金后支付了工资，孔某遂签署了《借条》。孔某陈述，其签署《借条》是因为工人彭某工资的事情，当时梅某给孔某看店铺、给工人做饭结账，梅某告知其欠彭某工资1万元，用她母亲给的1万元支付了该工资，孔某就签署了《借条》，彭某未曾向孔某催要过工资。
关于证人证言
一审审理过程中，证人张明祥、樊璐出庭作证。
张明祥陈述，梅某在2006年6月中旬找其借钱，说想跟朋友一起做装修建材生意。张明祥在出借款项前一天取现后第二天交付梅某，但没有取现记录。张明祥给完梅某钱后就走了，不清楚梅某拿钱后做了什么。梅某在借款后没多久就偿还了款项，具体时间记不清楚，还款也是现金，双方没有签署借条和收款凭证。
樊璐陈述，其曾向梅某出借过3万元，借款时间记不清了，没有说借款原因。双方在建国门见面，梅某是一个人坐地铁去的，樊璐当天没有见到孔某。借款时天气不热，不是大夏天，双方没有签署字据。
关于当事人陈述
一审庭审中，梅某陈述其在双方恋爱之初不知晓孔某婚姻状态，双方同居期间孔某配偶找到其，其才知道孔某没有离婚。
证据审查与认定
本案的核心争议焦点为梅某是否向孔某实际支付了借款。围绕此焦点，法院对相关证据进行了详细审查和比对。
关于2006年6月14日《借条》载明的15万元
法院对梅某主张的三笔款项交付证据逐一进行了审查：
第一，关于10万元借款。梅某主张该款系其自张明祥处借取现金后向孔某交付。但梅某收取现金时并未清点款项具体数额是否为10万元；张明祥称该款来源系其取现后支付给梅某，但无法出示取现凭证。
第二，关于3万元借款。梅某主张该款系其自樊璐处借取现金。但梅某与樊璐陈述的借款时间并不一致；梅某称收取现金当时即将款项交付孔某，而樊璐陈述其出借款项时孔某并不在场，二人陈述存在明显矛盾。
第三，关于2万元借款。梅某主张该款系其通过邮局向孔某父母汇款支付，但无法提交任何汇款凭证。
法院经审查认为：“梅某未提交充分证据证明该《借条》中的15万元已实际支付给孔某，双方之间就该款项未成立民间借贷关系，梅某要求孔某偿还该15万元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。”
关于2008年8月5日《借条》载明的1万元
法院对该笔借款的认定逻辑如下：
第一，梅某主张该款系其代孔某支付建材店工人工资的款项。
第二，孔某认可梅某曾负责为建材店工人结账，彭某系建材店工人，且未曾向孔某催要过工资。
第三，该借款金额不大，现金支付符合常理。
法院经审查认为：“该院认为双方就该1万元成立借贷关系，梅某要求孔某偿还该款项的诉讼请求，事实清楚、于法有据，该院予以支持。”
法院裁判理由（本院认为）
关于举证责任的分配，是本案说理的基础
“本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：‘自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。’《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：‘原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。’”
关于15万元借款的认定
“本案中，梅某依据涉案两张《借条》要求孔某还款，孔某均辩称未实际收到借款，其中2006年6月14日的《借条》是因双方当时发生感情争执而签署，故本案争议焦点为梅某是否向孔某实际支付借款。”
“关于2006年6月14日《借条》载明的款项，根据梅某及证人陈述，第一笔10万元系梅某自张明祥处借取现金后向孔某交付，但梅某收取现金时并未清点款项具体数额是否为10万元，张明祥称该款来源系其取现后支付给梅某，但无法出示取现凭证。第二笔3万元系梅某自樊璐处借取现金，但梅某与樊璐陈述的借款时间并不一致，梅某称收取现金当时即将款项交付孔某，但樊璐陈述其出借款项时孔某并不在场，二人陈述相互矛盾。第三笔2万元系梅某通过邮局向孔某父母汇款支付，但无法提交汇款凭证。因此，该院认为梅某未提交充分证据证明该《借条》中的15万元已实际支付给孔某，双方之间就该款项未成立民间借贷关系，梅某要求孔某偿还该15万元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。”
这段说理清晰地表明，对于大额借款，尤其是现金交付，出借人需要承担更为严格的举证责任。证人证言之间存在矛盾、无法提供取现凭证或汇款记录，都将导致法院对交付事实不予认定。
关于1万元借款的认定
“关于2008年8月5日《借条》载明的1万元借款，梅某主张系其代孔某支付建材店工人工资的款项。孔某认可梅某曾负责为建材店工人结账，彭某系建材店工人，且未曾向孔某催要过工资，该借款金额不大，现金支付符合常理。该院认为双方就该1万元成立借贷关系，梅某要求孔某偿还该款项的诉讼请求，事实清楚、于法有据，该院予以支持。”
二审法院进一步确认：“依据本案中孔某的陈述，孔某认可该《借条》系其所签，亦认可梅某曾负责为建材店工人结账，彭某系建材店工人，且未向孔某催要过工资。孔某主张该事实不存在，但对此未提交证据予以证明，对其主张，本院不予采信。”
两笔借款，两种截然不同的认定结果，其核心区别在于：第一，借款金额大小影响法院对现金交付合理性的判断；第二，借款用途与当事人自认的事实能否相互印证；第三，出借人能否提供除借条以外的辅助证据。
裁判结果
最终，北京市第二中级人民法院作出终审判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孔某负担（已交纳）。
