最高人民法院:恋爱期间购买的房屋,不是共同财产,不适用共有物分割规则
情侣热恋期携手买房，本是奔赴婚姻的美好期许，可一旦感情破裂、婚事告吹，这套房子该怎么分，往往会成为撕破脸的核心矛盾。长期以来，司法实践中对此争议不断：有人觉得恋爱买房属于共同共有，分手就得按出资比例分割；也有人主张这是婚约财产，不能简单套用共有规则。针对这类高发纠纷，最高人民法院通过再审判例一锤定音：恋爱期间购置的房屋，不属于夫妻共同财产，不适用共有物分割规则，分手返还不能只看出资比例，还要综合全案因素权衡。案情回顾：沪港情侣婚前买房，婚事告崩对簿公堂
王先生是香港居民，刘女士是上海本地人，二人确立恋爱关系后计划年底结婚，便商量着在上海购置婚房。这套房屋总价400万元，王先生出资200万元，刘女士贷款200万元，双方各付一半房款。但现实问题摆在眼前：王先生不具备上海市购房资格，房屋最终只能登记在刘女士一人名下。房屋交付后，一直由刘女士实际居住使用、偿还贷款、承担税费和装修费用，而王先生则从未在此居住。多年过去，两人感情生变，最终没能步入婚姻殿堂。但此时这套婚房市场价已飙升至约1000万元，反而是增值收益，让双方矛盾开始酝酿。双方各执一词，争议焦点清晰
- 王先生主张：房屋是两人共同出资购买，属于共同财产，自己出资占比50%，理应分得50%份额，要求刘女士返还200万本金+300万增值收益，共计500万元。
- 刘女士反驳：房屋登记在自己名下，属于单独所有，贷款、税费、装修均由个人承担，王先生从未居住；王先生的200万是以结婚为目的的赠与，即便不算赠与，也只是普通债权，最多只还200万本金，增值部分与王先生无关。
一审二审均判分增值，高院再审维持原判
一审法院审理后认定，本案属于共有纠纷，王先生与刘女士系以结婚为目的共同出资购房，刘女士无法证明200万是赠与或债务，遂判决刘女士返还王先生500万元（本金200万+增值300万）。刘女士不服提起上诉，二审法院依旧认定为共有纠纷，判决驳回上诉，维持原判。刘女士仍不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海高院经审查认为原审判决无误，最终驳回再审申请。最高法提审改判：推翻原有判决，重新界定纠纷性质
案件一路申诉至最高人民法院，最高法经审查认为原审判决确有错误，决定提审本案，并彻底扭转了裁判思路。核心裁判观点：恋爱购房≠共有财产，应按婚约财产纠纷处理
最高法明确指出，一、二审法院将本案定性为共有纠纷属于适用法律错误，本案实质是婚约财产纠纷，二者处理逻辑天差地别：订婚虽不是法律规定的婚姻成立要件，但属于民间婚嫁习俗，恋爱期间为结婚购置房产、给付财物，本质都是以缔结婚姻为目的。当结婚目的无法实现时，收受财物一方应予返还，但不能简单套用投资收益规则分割增值。改判核心考量：兼顾情理与法理，综合全案权衡
最高法强调，处理此类婚约财产纠纷，不能把出资比例、登记身份和增值收益直接挂钩，必须统筹考量多重因素：- 购房初衷：双方是为婚后共同居住，而非商业投资，不能按投资分红逻辑处理；
- 感情基础：双方系自由恋爱，以感情为前提缔结婚约，并非借婚姻索取财物；
- 实际权属与使用：房屋登记在刘女士名下，由其长期居住、还贷、维护，王先生无购房资格且未实际使用；
- 限购政策影响：因政策限制无法登记共有，并非王先生主观不愿登记；
- 出资与增值情况：王先生确有实际出资，房屋存在自然增值，需兼顾双方利益。
最终改判结果
最高法综合全案事实，依法撤销一审、二审判决，酌定刘女士返还王先生350万元，既兼顾了王先生的实际出资，也考虑了刘女士对房屋的长期付出和权属现状。普法提醒：情侣婚前买房，这几点一定要避坑
•别混淆恋爱共有和夫妻共有：未登记结婚，即便共同出资买房，也不属于法定共同财产，不适用共有分割规则；转账记录、聊天记录、购房协议等，都能证明出资性质，避免被认定为无偿赠与；恋爱购房务必签订协议，明确房屋份额、出资性质、分手分割方式，从根源避免纠纷；无购房资格一方出资，仅登记在对方名下，风险极高，极易被认定为赠与或普通债权。
