律师说丨恋爱期间送出的手机、珠宝、奢侈品,分手后还能要回来吗?

一、不是所有贵重礼物，分手后都能要回

很多人有一个误解：只要东西贵，分手后就应该返还。但从司法实践看，价格高并不当然意味着可以返还。

恋爱关系中的赠与，本身带有很强的情感色彩。情侣之间在生日、节日、纪念日互送礼物，或者日常购买衣服、化妆品、手机、首饰，并不罕见。只要没有证据证明赠与附带特定条件，法院通常会将其理解为恋爱期间的普通赠与。

典型案例：生日送的苹果手机，分手后能要回吗？

在一起案件中，男方在女方生日时赠送苹果手机，双方分手后，男方要求返还。法院认为，该手机属于生日礼物，是恋爱期间基于感情作出的赠与，不具有彩礼性质，也不能证明以结婚为条件，因此未支持返还请求【案号：（2024）赣1030民初812号】。

类似情况还出现在奢侈品案件中。有案件里，男方要求女方返还LV包、苹果手机、Dior项链等物品，金额合计并不低。但法院认为，这些财物是在恋爱期间自愿赠与，用于增进感情、表达爱意。由于男方不能证明赠与与结婚存在明确关联，最终未获支持【案号：（2023）津0112民初18542号】。

小结：法律并不会因为一段感情结束，就当然否定过去已经完成的赠与。如果一件物品的赠与背景更像是生日礼物、节日礼物、日常消费或恋爱表达，即使金额较高，也未必能要回来。

这也是许多当事人不容易接受的地方。

感情上的后悔，并不当然产生法律上的返还请求权。

二、钻戒、三金、五金，为什么更容易被要求返还？

与普通恋爱礼物不同，钻戒、三金、五金这类财物，在法院眼中往往更特殊。因为它们不仅仅是贵重物品，还可能带有比较明显的婚嫁含义。

现实生活中，很多人送钻戒、三金，并不是单纯为了表达“我喜欢你”，而是发生在见家长、谈婚期、准备订婚或者讨论结婚的过程中。这类财物一旦和婚约、彩礼、订婚习俗联系起来，法律评价就会发生变化。

典型案例：金手镯以结婚为目的，分手后应返还

在一起案件中，男方赠与女方金手镯，价值15680元。双方后来分手，未能结婚。法院认为，该金手镯并非普通恋爱礼物，而是以结婚为目的的附条件赠与。既然结婚目的未能实现，女方继续占有该财物缺乏依据，应当返还【案号：（2023）吉01民终7662号】。

在另一起案件中，涉案财物包括金饰、钻戒、浪琴手表等。法院结合金额、物品属性以及双方关系背景，认为相关财物已经超出普通恋爱交往范围，具有婚约或彩礼性质，因此支持返还【案号：（2024）新0105民初7188号】。

小结：这类案件的共同点不在于“金饰一定要还”，而在于法院能够从物品属性、赠与时点、双方关系进展中，看出它与结婚之间存在较强联系。同样是首饰，如果只是恋爱纪念日送的一条普通项链，可能是一般赠与；如果是在谈婚论嫁阶段给付的三金、钻戒、订婚首饰，则更容易被评价为带有结婚目的的财产给付。

三、手机、名牌包、手表，是最容易产生争议的一类

相比金饰、钻戒而言，苹果手机、iPad、名牌包、名表这类物品的判断要复杂得多。

它们不像三金、钻戒那样天然具有婚嫁属性，但也可能价值不低。尤其是在恋爱时间很短、双方经济差距较大，或者短期内连续赠送多件高价值物品的情况下，法院往往会进一步审查其真实背景。

情形一：认定为附条件赠与，应予返还

在一起案件中，男方赠送女方苹果手表、苹果平板、苹果手机等财物。法院认为，这些物品价值较高，已经超出普通恋爱中的日常支出范围，结合双方关系情况，可以认定为附条件赠与，分手后应予返还【案号：（2024）冀04民终1932号】。

另有案件中，双方恋爱时间较短，男方赠送女方苹果16ProMax手机、iPad、项链等物品。法院综合考虑恋爱时长、感情基础、财物价值等因素，认为相关赠与并非一般恋爱消费，最终支持返还【案号：（2024）晋0213民初8262号】。

情形二：认定为普通赠与，不予返还

但同样是奢侈品和电子产品，也有法院不支持返还的情况。

在一起案件中，男方要求返还LV包、化妆品、服饰等物品。法院认为，相关物品属于女方专用消费品，更符合恋爱期间表达感情、维系关系的性质，不宜认定为附条件赠与，最终未支持返还【案号：（2024）鄂08民终1437号】。

还有案件中，男方赠送宝格丽项链、苹果14ProMax手机等财物，价格并不低。但法院认为，赠与发生在恋爱初期，双方没有明确约定结婚条件，现有证据也不足以证明该赠与具有婚约性质，因此未支持返还请求【案号：（2023）黔06民终1741号】。

小结： 这类案子真正难的地方，不在于东西值多少钱，而在于它处在一段关系的哪个阶段。如果只是热恋时的一份礼物，哪怕价格不低，也可能被认为是表达感情；但如果是在见过家长、谈过婚期、聊过结婚以后送出的贵重物品，它的性质就可能发生变化。

四、恋爱时间越短，大额赠与越容易被重新审视

在这类案件中，恋爱时间是一个很重要的因素。

如果双方交往多年，其间互送礼物、共同生活、共同消费，很多财产往来已经和感情生活交织在一起。分手以后再逐笔清算，法院通常会比较谨慎。

但如果双方刚认识不久，甚至恋爱基础还不稳定，一方就连续送出手机、首饰、手表、车辆等高价值财物，法院往往会认为，这已经超出普通恋爱交往的自然范围。

典型案例：短期恋爱＋大额赠与，法院支持返还

例如，前述苹果16ProMax手机、iPad、项链案件中，法院之所以支持返还，一个重要背景就是双方恋爱时间较短，感情基础较浅，而赠与财物价值相对较高【案号：（2024）晋0213民初8262号】。

在另一起案件中，涉案财物包括车辆、手表等，总价值达到二百余万元。法院认为，该金额明显超出正常恋爱支出范围，具有较强的婚姻缔结目的或特定关系期待。双方分手后，受赠人继续占有相关利益有违公平，最终支持返还【案号：（2024）内04民终2263号】。

小结：法律并不干涉恋爱中的正常付出，但也不会完全忽视明显失衡的大额财产流动。普通礼物更容易被理解为感情消费；但大额财物，尤其是在短期关系中发生的大额给付，就可能被纳入更严格的法律评价。

五、主张返还的一方，最难的是证明“当初为什么送”

很多返还纠纷走到法院后，争议焦点往往会变成一句话：这到底是不是以结婚为目的的赠与？

赠与人通常会说，自己是奔着结婚才送的。

但法院不能只依据一方分手后的陈述来认定赠与目的。是否存在结婚条件，需要通过聊天记录、转账备注、购买时间、双方家长是否参与、是否谈过婚期、是否订婚等事实来综合判断。

什么证据有用？

聊天记录中出现“订婚礼物”“结婚戴”“三金”“以后结婚用”等内容；

转账备注中写明“彩礼”“订婚”“结婚礼物”。

这些都可能成为认定赠与目的的重要依据。

相反，如果只有赠与事实，却没有证据证明它与结婚有关，返还请求就可能面临较大困难。

典型案例：证据不足，法院不支持返还

在一起案件中，男方要求返还项链、手镯等财物，合计价值二万余元。但由于其未能提供充分证据证明该赠与附有结婚条件，法院将其认定为恋爱期间的无偿赠与，未支持返还请求【案号：（2023）川19民终769号】。

还有案件中，赠与人要求返还古驰手表等物品。但赠与已经完成，且未能证明受赠人存在严重侵害赠与人权益、不履行约定义务等法定撤销情形，法院最终未支持其撤销赠与的主张【案号：（2023）辽01民终7366号】。

小结： 恋爱关系中很多意思表达都是模糊的。热恋时不会有人刻意把每一句话写成协议，但一旦进入诉讼，模糊的情绪就必须被还原成清晰的证据。这是此类案件最现实的一面。

六、分手后对方答应归还，可能改变案件走向

还有一种情况值得注意：最初赠与是否能够返还并不明确，但分手后，受赠人曾经承诺退还财物。

这种承诺如果能够被证明，可能成为新的请求基础。

典型案例：分手后承诺返还，法院支持赔偿

在一起案件中，男方赠送女方苹果14ProMax手机。双方分手后，女方曾承诺返还手机，但之后未实际履行。法院认为，虽然最初赠与已经完成，但女方分手后的返还承诺本身具有法律意义，最终判决其赔偿相应手机款【案号：（2024）辽09民终209号】。

小结：这类案件中，关键不一定是最初买手机时怎么说，而是分手后双方如何沟通。如果受赠人曾明确表示“东西我还你”“手机退给你”“我折价补偿”，相关聊天记录、录音、短信，都可能成为支持返还或赔偿的重要证据。

当然，如果只是情绪化表达，或者内容并不明确，法院也未必会当然认定为返还承诺。具体仍要结合语境和证据完整性判断。

七、律师建议：给正在或将要经历恋爱赠与的你

综合上述司法实践，笔者提出以下建议，供读者参考：

对赠与方（通常是出资较多的一方）：

1.赠与前想清楚：如果赠与是以结婚为前提，建议在聊天记录或转账备注中适当体现“订婚”“彩礼”“结婚礼物”等关键词。

2.保留证据：购买凭证、转账记录、聊天记录、分手后的沟通承诺，都可能成为关键证据。

3.分手后及时沟通：如果对方承诺返还，尽量以文字形式（微信、短信）确认，避免口头约定。

对受赠方：

1.普通恋爱礼物通常无需返还：生日礼物、节日礼物、日常消费类赠与，法律上一般认定为无偿赠与。

2.但大额财物存在风险：尤其是在恋爱时间短、双方关系尚未稳定的情况下，接受大额赠与需谨慎。

3.分手后谨慎承诺：一旦明确表示“东西我还你”，该承诺可能产生法律约束力。

写在最后

广东法制盛邦律师事务所合伙人，中南财经政法大学民商法学硕士，广东省律师协会第十二届婚姻家事法律专业委员会委员、广州市律师协会第十、十一届婚姻家事法律专业委员会委员、遗产管理人、高级企业合规师，广东省为侨志愿服务专家团专家。

杨娟律师执业多年，经验丰富，成功办理多起重大疑难复杂案件。代理案件曾获评广州市律协业务成果奖；团队研发的法律服务产品曾获评“特别优秀产品”奖。

杨娟律师还长期担任《南方都市报》《新快报》、财经网等媒体法律问题点评嘉宾，经常在上述媒体发表时事点评，并有多篇专业著作发表。