【案件基本信息】
裁判书字号：(2023)皖1021民初1077号民事判决书
案由：民间借贷纠纷
【基本案情】
潘某某与倪某某原系男女朋友关系，于2022年3月16日分手。自2020年5月11日起至2022年12月27日，倪某某多次向潘某某表示要求借款，并承诺会还款。多次转账借款后，潘某某表示自有资金不足，倪某某便要求其通过银行信贷、网贷等渠道套现后向其转账，并承诺会偿还本金及贷款产生的利息。其间，双方相互转账上百次，转账数额从十元至上万元不等。其中，潘某某以自有资金转账共计141735元，以贷款、信用卡等非自有资金转账469572元，共计611307元。潘某某自认，倪某某通过微信、支付宝分别向潘某某转账还款共计120707元。庭审结束后，倪某某向潘某某微信转账5000元。
2023年1月25日，双方对两人之间的债务情况进行核对，潘某某要求倪某某偿还总额共计520000元，但倪某某未予认可，后双方又多次协商，均未达成一致意见，以致成讼。
【案件焦点】
潘某某向倪某某转款的性质应如何认定。
【法院裁判要旨】
安徽省歙县人民法院经审理认为：本案中，潘某某与倪某某原系情侣关系，双方在恋爱期间及恋情结束后存在多次相互转账，数额从十元至上万元不等。
从潘某某提供的转账记录及微信聊天记录可见，倪某某确系多次要求潘某某向其转账，并且在借款时或双方对账时表示会予以清账，由此可以认定双方之间存在借贷合意。但是，在双方长达两年半的相互转账过程中，二人仅进行过粗略对账，对于借款数额及还款数额未予以明确并达成最终结果。因此，法院认定在恋爱期间，小额的金钱往来是双方为维系感情的必要支出或者共同消费，双方未明确有借贷意思表示的小额转账不宜认为是借款。结合双方的恋爱期限、聊天记录及潘某某的经济能力等因素，酌定潘某某向倪某某单笔数额低于或等于500元的转账为恋爱关系中的赠与，共计5210元；在双方明确结束恋爱关系后，二人已经丧失维系感情的需要，故双方之间的小额转账均应列入借款、还款的范畴。
潘某某以其自有资金出借部分，双方之间的民间借贷合同成立，潘某某要求倪某某返还借款本金及自起诉之日按LPR 利率计算利息有事实和法律依据，予以支持。关于潘某某套取金融机构贷款转贷部分，双方之间的民间借贷合同无效，潘某某要求倪某某承担信用卡及网贷分期利息的请求于法无据，不予支持；虽借款行为无效，但倪某某应返还取得的财产，且因倪某某占用该部分资金未及时返还，应向潘某某支付资金占用费。
安徽省歙县人民法院判决如下：
一 、倪某某于本判决生效之日起十五日内支付潘某某借款本金8818元及利息(以8818元为基数，自2023年3月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.65%计算至款清之日);
二 、倪某某于本判决生效之日起十五日内返还潘某某469572元及资金占用费(以未还款项469572元为基数，自2023年3月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.65%计算至款清之日);
三 、驳回潘某某的其他诉讼请求。
一审宣判后，当事人均未上诉， 一审判决生效。
【案件评述】
情侣恋爱期间的频繁转账，分手后极易引发借贷纠纷。本案的裁判要点，为厘清此类“糊涂账”提供了明确指引。
第一，转账性质的认定需综合判断。 不能仅凭转账记录一刀切。法院需结合聊天记录、转账背景及双方经济状况，审查是否存在借贷合意。恋爱期间，为维系感情的小额转账（如本案酌定的500元及以下），通常视为一般赠与，分手后不支持返还；而大额转账或有明确借贷意思表示的，则应认定为借款。
第二，转账时间节点至关重要。 恋爱期间的小额往来，多基于情感维系目的；但分手后，双方已无此情感基础，此时的转账若无明确赠与意思表示，原则上应纳入借贷或还款范畴进行清算。
第三，资金来源决定合同效力。 这是本案的关键。出借人使用自有资金转借，借贷合同有效，可主张返还本金及合法利息。但若像本案一样，套取银行信贷、网贷等金融机构资金转借，属于“套取金融机构贷款转贷”，依法应认定民间借贷合同无效。此时，借款人仅需返还本金及资金占用费，出借人主张的高额利息或贷款成本无法得到法律支持。
甘海滨律师提醒：恋爱虽甜，转账需谨慎。大额借款务必留存借条、聊天记录等证据；切勿盲目套取贷款转借他人，否则不仅情谊两空，自身还将背负沉重的债务与法律风险。
