这部电影大概就是讲女主角在纽约有一份稳定高薪的工作，有个帅气的老公，却在某一天突然发现，自己不知道自己为什么而活，生活的意义在哪里？但是此刻她已经意识到了，她不能再这么生活了，所以她快速和不理解她的老公离婚了，请了长假，踏上了旅行之路。这部电影里的风光和传递的氛围很舒服，可以说是非常精致的旅游宣传片。
她先去了意大利，在那里找回了食欲，度过了意大利的很多节日，和一些同龄人交流游玩，慢慢恢复了自己对生活的正常欲望。然后来到了印度，学习冥想，找回了自己的精神宁静。但是她却遇到一个印度女孩没有自主结婚的自由，只能年纪轻轻被家里人安排结婚。最后她来到了巴厘岛，找到一段新的感情，这个人也是多国生活的一个全球化新新人，她确认了自己的内心。然后影片结束了。
看完这部电影，风景优美以外，我们会觉得有种悬浮的感觉。因为女主角通过旅游找到自我，可是自我究竟是什么呢？自我是内心宁静找到一段新关系吗？还是找到适合自己的生活方式？可是旅游回来之后呢？影片一开始是抨击美国的商业化社会让人陷入疲惫无意义的生活，但是却是用旅游消费来完成女主角的内心蜕变，这个方式真的可行吗？用消费来反消费，这是电影悬浮的原因之一。
还有悬浮的原因是，自我是不断在社会关系里形成的。而在巴厘岛找到并确认的自我，回到工业气息浓厚的美国，还能适应吗？会不会产生新的问题。电影没说，但我们却不得不在旅游过后，回到居住的城市，投入旧的生活，旧的工作，旧的人际关系。所以这部电影的意义或许在于它拉开了人与固有生活的距离，给女主角喘息思考的空间。有了新思考，做出新选择，勇于承担选择带来的责任，这样是完成了自我价值。
这部电影最值得追问的问题是，什么才是寻找自我的好方法？什么才是自我？因为看了电影，打着旅游的幌子进行自我成长的人，可能达不到预期效果。因为自我成长已经被众多商家制作成了一种商品。而工业文明侵染后的自然文明，或许只存在于我们的想象、建构里。旅游地的自然文明早已不是那个没有污染的世外桃源，而是有所设计的消费产品。在消费中寻找自我，可能是找不到的。
并且自我真的能在短时间内找到吗？自我是内在的还是外在的？自我在内部找得到吗？每天叩问冥想能找到真的自我吗？关于什么是真的自我，并没有一个准确的定论，但是不同的理论家都给出了不同的看法。
吉登斯说，现代人必须不断反思性地制造自己。现代人不断追问，我需要什么，我到底是谁，这是我想要的人生吗？但是永远都在反思自己，什么时候开始真正的生活。为了找到真实的自己，人反而不断推迟真正的生活。
查尔斯·泰勒说真正的自我不是想干什么就干什么。现代社会特别强调做自己，忠于自己，找到自己内心的声音。但泰勒认为，我们总是在他人、传统、社会、共同体，道德价值中理解自己，所以真正的自我不是关起门来寻找能找到的，而是自我判断什么值得投入之后，再投入自己的时间，承担相应的责任。这个观点我比较认可，因为这是一个流动的状态，比较符合现代生活。
福柯也讨论过自我的问题，他认为你以为你在解放自己，其实你在不断塑造自己。逃离社会要求之后，人开始管理自己的身体、情绪、精神、爱情还有生活方式。只是从别人管理我，转向我管理自己。所以塑造自己本身也可能是一种社会规训和自我治理，这非常有意义。因为你所要求的不过是社会需要你形成的，并不是你以为的自我。你的自我是一种市民规范下的自我，早已经被国家限定了边界。在这个层面，自我甚至都不需要深究，因为你只是一颗螺丝钉，所以不需要自我，你已经被异化了。你讨论的自我只是螺丝钉限度下的自我，有限的自我。但是工作的人还可不可以有自我？肯定要有，而且必须要有，不然人活着和物就没区别了。所以在工具伦理下，价值伦理显得尤为必要。
围绕自我，其实电影还有个问题，为什么现代西方主体要把不同文化切割成不同的意义资源，一定要在意大利找食欲，印度找灵魂？再把它们拼装成自己的自我？现代人的自我越来越不是从单一文化传统整体继承，而是从全球流动的文化资源中选择、拆卸、重新组合。这种模块化自我，系统化自我，编织性自我的方式，未来会成为主流。构成自我的线来自不同价值、文化、关系和知识体系。任何一根线都不能单独定义自我，它的意义由与其他线的关系决定。自我也不是一次组合完成，而是在生命历程中持续编织。新的经验不断进入，旧的经验不断被重新解释，所以不存在最终完成的真实自我。不同的线并不天然和谐，而是在冲突中暂时保持统一。
寻找自我不如说成编织自我更准确。将不同的元素编织进生活中，一直处在流动中，永远在生成。
感恩今天！
