实务指南 |网络主播“恋爱式”打赏何时构成诈骗?从小理AI的法律研究路径说起

“我为主播打赏了50万，后来发现她不仅已婚，连和我聊天的都是男运营，这能定诈骗吗？”

客户焦急的询问背后，是网络直播打赏领域长期存在的法律定性难题。刑事诈骗、民事赠与、网络服务合同——这三条路径的界限在哪里？当虚构身份、情感诱导与有组织的“聊手”团队交织在一起时，律师面临的不仅是法律适用的疑难，更是信息过载的挑战。

人民法院案例库发布的“郑某等诈骗案”明确了一条规则：利用虚构身份诱使他人背离打赏目的而打赏，可认定具有非法占有目的。

但对于实务工作者而言，仅此一条裁判要旨远不足以应对具体案件。如何从海量的“主播诈骗”、“打赏纠纷”判例中，快速提取出稳定、可操作的裁判规则？如何区分单纯的“美颜话术”与具有刑法意义的“系统性欺骗”？

网络直播打赏的法律研究，历来是个“脏活累活”。律师在检索框中反复排列组合“主播 诈骗”、“虚构 婚恋”、“打赏 撤销”等关键词，得到的往往是数以千计、质量参差的判决文书。

即使找到了相关案例，仍需人工逐篇阅读，提炼裁判要旨，比对事实差异。这个过程耗时费力，且极易遗漏关键性案例或裁判观点。

更复杂的是，此类案件常涉及刑民交叉。同一行为，在刑事领域可能构成诈骗罪，在民事领域可能被认定为可撤销的赠与或欺诈。

律师需要同时把握刑事入罪标准与民事救济路径，这对法律研究的广度和深度提出了双重挑战。类案检索不再仅仅是“找相似”，更是“辨差异”、“析梯度”的精细作业。

面对客户关于“50万打赏”的咨询，传统的检索方式已显捉襟见肘。而在新一代法律AI工具中，律师只需输入一句自然语言描述：

“网络主播虚构恋爱关系诱使打赏是否构成诈骗罪？”

系统在数秒内生成了一份结构完整的《网络主播虚构身份诱导恋爱打赏行为的法律研究报告》。报告的价值不在于给出一个简单的“是”或“否”，而在于它像一张高维度的“作战地图”，瞬间厘清了问题的复杂结构。

报告首先进行问题定义与法律基础梳理，明确核心争点在于虚构行为是否足以扭曲打赏者的根本处分目的。随后，它构建了一个多层次的认定框架：从“虚构行为的刑法认定标准”（区分夸大与系统性虚构），到“打赏者主观认知状态”（审查错误认识的产生机制），再到“主播非法占有目的的认定”（通过客观行为推定主观故意）。

值得注意的是，AI报告的检索范围跨越了法规、案例、学术观点和实务资料库。它提示律师关注《涉互联网金融犯罪座谈会纪要》中关于“非法占有目的”的推定规则，并关联到资金流向异常、事后拉黑失联等关键情节。

AI的价值在此刻凸显：它将律师从繁琐的初步检索中解放出来，直接呈现问题的分析维度与法律脉络，为专业判断提供了坚实的逻辑起点。

AI生成的报告虽提供了分析框架和初步结论，但律师的专业判断才是定案关键。此外，AI作为工具，其检索结果中难免会夹杂相关性较低的“噪音案例”。

此时，报告的另一个核心功能——案例穿透与核实——变得至关重要。报告底部附有详尽的【参考案例】列表，每个案例都是可一键跳转的链接，这直接串联起了“AI逻辑”与“司法实践”。

通过跳转并人工研判，律师能迅速识别不同案例所代表的裁判倾向，从而完成关键筛选：

• 民事调整路径案例：例如，在（2024）豫0923民初4680号赠与合同纠纷案中，法院明确指出，对因私下暧昧等特殊因素产生的打赏，应综合个案情况认定返还金额，体现了民事领域的“比例原则”。而在（2024）浙0109民初8828号服务合同纠纷案中，法院在将打赏定性为网络消费行为的基础上，因原告未能充分举证证明主播存在“系统性欺诈行为”，最终驳回了全部诉请，清晰划定了民事欺诈的证明责任边界。

• 刑事定罪路径案例：与之形成鲜明对比的是刑事判决。（2025）内0502刑初293号诈骗案中，主播虚构“单身离异、欲谈恋爱结婚”的身份，并编造“家人急需医疗费”的紧迫事由，这种“双重欺骗”被法院认定为完全扭曲了打赏目的，构成诈骗罪。更具代表性的是（2025）豫1421刑初346号案，该案揭露了有组织犯罪生态——公司通过篡改定位、运营冒充主播聊天、承诺线下见面恋爱等手段，系统性地诱骗打赏后拉黑，法院认定该模式已构成诈骗罪共犯。

通过人工比对与筛选，律师可以快速将AI提供的案例线索，区分为 “正向定罪（刑事）案例” 与 “反向出罪/调整（民事）案例” ，并从中精准提炼出裁判的关键分歧点：虚构的内容是否针对并根本扭曲了“关系本质”，以及该虚构是否与“打赏决策”建立了排他性的因果关系。

AI生成的报告虽提供了分析框架和初步结论，但律师的专业判断才是定案关键。此外，AI作为工具，检索案例与法规时，结果仍然会出现相关性较低的“噪音案例”。

此时，报告的另一个核心功能——案例穿透与核实——变得至关重要。

报告底部附有详尽的【参考案例】列表，每个案例都是可一键跳转的链接。

法律研究的最终成果需要呈现给客户、合议庭或作为内部办案参考。传统的做法是手动复制粘贴判决书中的“本院认为”部分，耗时耗力且格式不一。

法律AI工具的【类案检索报告】功能，在此环节实现了效率的质变。

律师只需在查阅全文后，勾选经筛选的、最具参考价值的核心案例（如“郑某案”及另外7篇高关联度判决），点击“添加到类案检索报告”，系统便会自动提取各案的案号、审理法院、争议焦点、裁判要点及法律依据等结构化信息。

点击“生成检索报告”后，系统会完成两项深度工作：

第一，大数据分析与可视化呈现。报告自动生成“检索结果概览”，以图表形式展示裁判倾向。例如，在选定的8个案例中，支持诈骗罪认定的占绝大多数，主要理由集中于“以非法占有为目的虚构事实”；同时，报告会单独指出不支持民事撤销的案例及其理由（如认定为网络服务消费）。

第二，核心裁判规则智能归纳。系统自动提炼出数条清晰、简明的裁判规则：

这份自动生成的报告支持Word和Excel两种视图。Excel视图尤其适合快速比对不同案例的裁判要点和量刑情节；Word视图则可直接作为法律意见书或代理词的附录，其专业的格式与精准的提炼，极大地提升了文书的权威性与说服力。

整个工作流程揭示了一个新的协作模式：AI并非替代律师进行最终的、责任性的法律判断，而是充当了超级效率的“前置智囊”和“分析助理”。

小理AI等工具在广度上解决了信息过载问题，通过跨库检索和智能梳理，快速绘制出法律争议的全景地图。

律师则凭借专业素养在深度上完成价值判断，对AI提供的线索进行核实、甄别与权衡，将机器逻辑锚定于证据现实和司法政策。

最终，类案检索报告功能在呈现上实现了标准化与自动化，将研究过程固化为可直接交付的专业成果。

在网络犯罪形态不断翻新的今天，法律科技的运用已从“锦上添花”变为“雪中送炭”。掌握并善用这些工具，意味着律师能将宝贵的时间精力，从重复性的信息筛选中解放出来，更聚焦于案件的核心策略、证据攻坚与庭辩艺术。

这不仅是效率的提升，更是法律服务专业维度的进化。

-END-