和主播恋爱,通过平台打赏的钱分手后能否追回?

在数字经济飞速发展的当下，网络直播行业呈现爆发式增长态势，抖音等短视频直播平台已成为大众日常娱乐与社交的重要载体。在恋爱关系期间，一方通过直播平台向作为主播的另一方进行打赏、转账等经济往来行为日益普遍，此类行为相较于传统恋爱赠与，具有平台介入性、有偿消费性等特点。当恋爱关系终止后，相关款项的性质认定及返还主张能否成立等问题，成为司法实践中的争议焦点与热点问题。

检索日期：2026年1月8日

检索关键词：抖音打赏、打赏、直播、恋爱、借款、

还款、返还等

案例数量：10宗

（一）属于网络服务消费行为

司法实践中，多数案例倾向于将直播打赏认定为文化娱乐消费行为，此时用户与主播构成网络服务合同关系。笔者团队归纳核心观点在于以下三方面：

1、打赏行为具有双务有偿性

在抖音直播场景下，用户打赏行为并非单纯的无偿给予。主播通过才艺展示、情感互动、陪伴式服务等方式，为用户提供精神层面的服务，使用户达到满足与愉悦，用户则通过充值虚拟货币并打赏的方式，支付相应的服务对价，双方之间形成明确的权利义务对应关系。这种“服务提供+对价支付”的模式，符合有偿合同的核心特征。

2、打赏行为是通过第三方平台完成，具有消费属性

打赏款项并非直接给付主播，而是通过直播平台的结算环节，扣除平台服务费后，剩余的款项才流转至主播账户。如果是单纯的赠与行为，用户可以通过银行转账、现金交付等其他方式完成财产交付。同时，用户作为完全民事行为能力人，应明知抖音等直播平台系提供娱乐服务的经营性载体，其在此类平台进行打赏，本质上也是对平台服务及主播服务的综合付费，而非直接向主播作出的财产赠与。

3、打赏行为系自愿处分财产，以恋爱关系终止要求返还款项难被支持

打赏用户作为完全民事行为能力人，在其自主判断的基础上自愿进行充值打赏，是其对自身财产的有权处分。在没有相反证据的情况下，应推定其意思表示真实有效。在打赏行为没有违法、违背公序良俗的情况下，一旦打赏完成且用户享受主播提供的相应服务，网络服务合同即履行完毕。将来若因恋爱关系终止而要求返还打赏款项，缺乏法律依据。

在(2025)皖1221民初11804号案件中，法院认为用户系成年人，其在网络平台充值后，作为观众根据主播的表演服务及满意程度，自主决定是否打赏及打赏数额，获得了精神上的享受，属于当前网络新业态下的新型服务模式，打赏亦是非强制性的自愿付费行为，二人属于服务合同关系。

(2025)鄂9004民初6291号案件中，法院认为通过打赏获得直播互动、情感陪伴等对价服务，不具备赠与合同所具有的单务性、无偿性，应为网络消费行为，而非赠与行为。持相近观点的同类案例还有(2025)豫0727民初4825号、(2025)云0628民初2920号、(2025)内0526民初2829号等。

（二）属于赠与行为

当打赏行为具有特定情感目的或建立在特殊身份关系基础上时，结合个案证据可能被认定为赠与行为。而赠与情形主要有以下两类：

1、构成附条件赠与

对于大额打赏，若结合聊天记录、双方经济状况、谈婚论嫁背景等证据，能够证实打赏用户是以“缔结婚姻”“长期共同生活”为核心目的，则该打赏可被认定为附条件赠与。当双方恋爱关系终止导致结婚目的无法实现时，则打赏款项需要返还。

在（2025）皖1182民初6607号案件中，打赏用户在直播平台的“直播任务”向主播打赏礼物近2万元，分手后用户要求返还。法院审理认为，用户打赏的礼物价值已超过双方交往期间正常开支，区别于普通财物赠与。且双方作为完全民事行为能力人，均明知大额财物给付隐含了将来缔结婚姻、共同生活的期待，该打赏款项属于附条件赠与。分手后，一方可主张酌情返还。

2、构成违背公序良俗的赠与

若打赏用户在婚姻关系存续期间，与主播存在不正当交往关系，并因此频繁或大额打赏，根据《婚姻家庭编解释二》第七条规定，用户配偶有权主张该打赏违背公序良俗而无效，并要求返还相应款项。

在（2025）皖08民终3286号案件中，卢某与杨某结婚多年，杨某却在婚内向抖音某主播打赏超过14万元。法院经审理查明，杨某与该主播私信聊天记录超出普通人际交往尺度，该打赏并非单纯的付费欣赏直播表演，而是基于二人不正当的亲密关系进行的赠与。杨某擅自处分夫妻共同财产进行大额打赏，既违反夫妻忠诚义务，亦损害卢某的合法权益，该打赏行为违背公序良俗，应当无效。