辽宁，27岁江苏小伙通过游戏，谈了一场跨越千里的异地恋。恋爱一年多，他给女友转账13万元，对方回款3万，差额近10万。谁也没料到，双方分手后，小伙把前女友一次次告上法庭，从民间借贷打到婚约财产，连打四场官司。最终，他通过聊天记录认为转账为以结婚为条件的彩礼承诺。一审法院认定女方“借婚姻索取财物”，判令全额返还；二审却改判：8万必须还，其余算恋爱开销。
2022年6月，江苏的蒋某某，通过抖音认识了一个网名叫“蕾蕾”的女孩。线下一起玩游戏时，他见到了真人，辽宁的张某某。
两人很快确认了恋爱关系。一个在江苏，一个在辽宁，相隔一千多公里。
热恋中的蒋某某，对这段感情投入了全部热情。从2022年7月到2023年10月，一年多的时间里，他通过微信和支付宝，以1000元、2000元、3000元不等的金额，先后数十次向张某某转账。累计130300元。
转账记录里，不乏520元、1314元这样带着特殊情感含义的数字。张某某也有回款，期间向蒋某某转账合计32600元。两相抵扣，差额为97700元。
蒋某某说，两人从2022年底就开始讨论彩礼问题。他以为这是一段奔着结婚去的感情。
可事情的发展，让他越来越感到不安。张某某索要的彩礼金额逐渐攀升，从10万元涨到18万元，还提出了五金的要求。
2023年7月25日，蒋某某转完一笔3万元后说：“钱我转了，这3万得过几天弄好给我。”
张某某回复：“嗯，弄好就给你转过去。”
蒋某某紧接着说：“弄好也回来吧，早日能订婚。”
同年8月17日，他又在聊天中催促：“这个3.5万尽快给我吧，我只能算利息不要。才一个月左右都转了四万多了，你要明白我的不容易。”
蒋某某多次提出订婚、结婚的意愿，但张某某总是以各种理由推脱、逃避。甚至多次要求他做出“转账系自愿赠与”的书面承诺。
最终，当他同意支付高额彩礼余款后，张某某却表示不想结婚，并删除了联系方式。
蒋某某不甘心。他开始了一场漫长的诉讼拉锯战。
第一次起诉，证据不足，撤诉。第二次起诉，理由不成立，又撤诉。
第三次，他以民间借贷纠纷为由起诉，要求张某某返还97700元。法院审理后认为，蒋某某提交的证据无法证明双方具有借款合意，转账发生于恋爱期间，包含520、1314等情侣暗示金额，遂驳回了他的诉讼请求。
败诉后，蒋某某更换了策略。这一次，他以“婚约财产纠纷”为由，主张这笔钱是以缔结婚姻为目的的彩礼和附条件赠与。
2025年，法院一审审理此案。法院查明，两人自2022年底就开始讨论彩礼问题，有以缔结婚姻为目的进行交往的合意。但法院同时注意到一个细节：两人异地恋，主要靠微信联系，而“张某某主动与蒋某某联系几乎以索要钱款为目的”，其余时间则以工作忙为由忽视蒋某某的电话和微信。
法院认定：张某某以愿意订婚为条件向蒋某某不断索要财物，目的是让蒋某某陷入错误认识，在违背真实意愿的前提下做出财产赠与。“张某某的行为已然构成借婚姻索取财物”。
借婚姻索取财物，不符合社会主义婚姻家庭道德观，应认定为无效民事法律行为，索取的财物应当全部退还。
一审判决：张某某返还蒋某某97700元。
张某某不服，提起上诉。
本案是否构成重复起诉？
张某某认为，蒋某某先后以民间借贷、婚约财产为由就同一笔97700元转账多次起诉，违反“一事不再理”原则。
蒋某某则辩称，前诉与后诉的法律关系不同，前诉因“无借款合意”被驳回，并未对实体问题作出认定。
97700元转账的性质是什么？是“借婚姻索取财物”还是“自愿赠与”？
蒋某某主张，张某某以订婚、结婚为条件不断索要财物，从10万彩礼涨到18万加五金，自己是被动给付，属于“借婚姻索取财物”，应全部返还。
张某某则辩称，转账发生于恋爱期间，包含520、1314等情感金额，是蒋某某自愿表达爱意的赠与，且双方从未达成书面或口头的彩礼约定。
二审法院认为，
关于重复起诉的认定。 前后两诉的实体法律关系不同。前诉为民间借贷，后诉为婚约财产，不构成重复起诉。前诉判决驳回诉讼请求，并不等于对款项性质作出了不可推翻的认定，只要当事人以新的法律关系主张权利，法院应予受理。
关于恋爱期间转账的性质区分。 不能将所有恋爱期间的转账一概认定为赠与，也不能一概认定为彩礼。应当综合考虑以下因素：双方是否曾讨论婚嫁事宜、转账金额的大小、各自的经济承受能力、转账是否附带明确或可推知的条件、双方在聊天记录中对款项性质的表述等。
关于“借婚姻索取财物”的认定标准。 二审法院虽然没有完全否定一审法院对双方感情状况的判断，但在法律定性上更为审慎。法院最终没有在判决中明确认定张某某构成“借婚姻索取财物”，而是采取了更为中立的路径，将8万元认定为“超出情侣日常赠与范畴”的款项，基于公平原则和诚实信用原则判令返还。这实际上规避了对“借婚姻索取财物”这一较严重的法律定性，仅从“附条件赠与条件不成就”的角度处理。
法院最终认定：蒋某某向张某某转款中的8万元，明显超出情侣之间为表达爱意、联络感情的日常性赠与范畴，张某某应予返还。其余部分，属于日常赠与，无需返还。
本案中，二审法院进行了改判，那么为何二审法院未认定“借婚姻索取财物”？
“借婚姻索取财物”的法律认定标准本身较为严苛。
根据《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”该条款旨在打击以婚姻为手段、以索取财物为目的、违背对方真实意愿的行为。司法实践中，认定“借婚姻索取财物”通常需要满足以下要件：
1.一方具有明确的索取意图。主动、持续地向对方索要财物，并将给付财物作为同意结婚的前提条件。
2.给付方违背真实意愿。给付并非出于自愿表达感情，而是因恐惧失去结婚机会、被迫无奈而给付。
3.双方缺乏真实感情基础。索取方对给付方没有真实的结婚意愿，仅以婚姻为幌子获取财物。
本案中，尚未达到上述三个要件的证明标准。
索取意图的证据不充分。虽然聊天记录显示张某某曾提及彩礼、要求蒋某某作出“自愿赠与”的承诺，但并未发现张某某明确表示“不给钱就不结婚”或“给钱才同意订婚”的直接、持续的胁迫性语言。更多时候，蒋某某是主动转账，并附上“早日能订婚”等期望，而非完全被动。
给付方的自愿程度存疑。蒋某某在转账中包含大量520元、1314元等具有示爱含义的金额，且在恋爱期间多次主动表达爱意、主动转账。这些行为表明，其给付财物至少部分出于维系感情的自愿表达，而非完全违背意愿。一审认定“被动给付”，但二审认为被动与主动的界限在恋爱关系中本就模糊，不宜轻易定性为“被迫”。
另外，二审判决最终将8万元认定为“明显超出情侣之间为表达爱意、联络感情的日常性赠与范畴”，判令返还。这一裁判路径的法律基础是 “附条件的赠与”或“以缔结婚姻为目的的赠与” ，而非“借婚姻索取财物”。
“借婚姻索取财物”属于法律禁止的违法行为，带有较强的道德谴责色彩。而本案中，双方确有恋爱关系、互有转账、张某某也曾在聊天中同意讨论彩礼，不宜轻易认定为“索取”。采用“附条件赠与”，既保护了蒋某某的合理期待，又避免了过度谴责张某某。
判例来源
裁判文书网
