恋爱期间的转账是借款还是赠与?一张欠条背后的法律认定

分手后，一张40万的借条能否兑现？法院如何认定情侣间的资金往来？

恋爱期间的经济往来，分手后该如何认定？是情意绵绵的赠与，还是实实在在的借贷？近期，广东省广州市中级人民法院审理的一起民间借贷纠纷案，为这一常见的情感与法律交织的难题提供了清晰的裁判思路。

麦某与卢某于2014年通过网络相识并确立恋爱关系。在交往期间，麦某多次通过银行向卢某转账，其中三笔大额转账分别为41,000元、115,000元和70,000元。

2015年9月5日，卢某向麦某出具了一份《欠条》，明确载明：“今日欠到麦某人民币肆拾万元整(400000)，此钱在叁年时间还完。”

此后，双方仍有频繁的经济往来。2016年，麦某再次向卢某转账两笔共计76,000元。2017年至2021年间，双方通过微信互相转账，麦某向卢某转出165,413元，卢某则向麦某转回28,260元。

2021年6月14日，案件出现转折。麦某向卢某提供了一份留有自己签名、身份证号及指纹的空白《证明》，卢某在该证明上填写内容称，双方所有债权债务已全部结清，再无纠纷。同日，麦某还通过微信向卢某发送语音，称“卢某现在和我没有任何经济纠纷啦”“他把我的钱都已经还过了”。

后因还款问题，麦某诉至法院，要求卢某偿还《欠条》中确认的40万元欠款及其他转账款项。

本案的争议焦点主要集中于两点：一是双方之间，特别是《欠条》所载的40万元，借贷关系是否成立；二是麦某后续出具《证明》及发送语音的行为，是否构成对卢某还款责任的免除。

一审法院（广州市荔湾区人民法院）认为：

关于借贷关系：卢某出具的《欠条》以及相应的银行转账凭证，足以证明双方就40万元成立了借贷关系。但对于麦某主张的其他转账款项，由于转账时未备注用途、双方在交往期间互有频繁转账，且无其他证据（如借条、明确约定等）证明这些款项的性质为借款，故法院仅支持了《欠条》项下的40万元债权（后经计算具体金额为4万元）。

关于债务免除：《证明》中“债权债务结清”的表述及微信语音，并不等同于法律上明确的“债务免除”意思表示。关键在于，卢某未能提供任何证据证明其已实际偿还了《欠条》中的借款，其本人也当庭承认未还款。因此，法院认定《证明》及语音内容与事实不符，不能产生债务消灭的法律效果。

二审法院（广州市中级人民法院）维持原判，并进一步指出：

卢某上诉称《欠条》系受胁迫所签，但并未提供任何证据予以证明。且《欠条》出具后双方仍有密切交往和经济往来，这与“胁迫”的情形明显不符。同时，卢某确认不存在还款行为，故所谓“债务已结清”的说法没有事实基础。

本案系统阐述了审理此类纠纷的难点与思路，具有重要的参考价值：

主要类型：情侣间资金往来情形复杂，可能包括：有借条且有转账、有借条无转账凭证、无借条仅有聊天记录、频繁互转与共同生活开支混杂等多种情况。

认定路径：

直接适用规则：在有明确借条和转账凭证的简单情况下，可直接适用民间借贷司法解释。

证明责任分配：在事实不明时，由主张借贷关系成立的一方（原告）对“借贷合意”和“款项交付”承担举证责任；主张债务已消灭的一方（被告）对“已还款”或“被免除”承担举证责任。举证不能则承担败诉风险。

主客观综合认定（本案采纳的进阶路径）：

客观（资金交付）：严格依据证据认定，银行流水、微信记录、取现凭证等均可作为交付依据。

主观（借贷合意）：这是认定难点。需结合双方关系、沟通记录（微信、录音）、事后催收行为、款项金额、用途及频率，运用经验法则进行综合判断。例如，频繁、大额且无赠与意思表示的转账，更可能被推定为借款。

价值考量（公序良俗）：审理需符合社会主义核心价值观，不支持违背善良风俗的主张（如本案中卢某曾主张款项为“包养费”，被法院否定）。

本案给处于亲密关系中的朋友们提了一个醒：

大额往来，书面为凭：对于可能影响自身重大利益的借款，无论关系多么亲密，最好签订内容明确的借条，并写明借款人、出借人、借款金额、利息、还款期限等要素。

转账附言，明确性质：通过银行、微信、支付宝转账时，可在备注栏注明“借款”等字样，以固定款项性质。

警惕“空白文书”：切勿在空白纸张上签名、捺印后交给对方，本案中麦某提供的空白《证明》就差点使其自身权益受损。

分手“结算”，清晰彻底：若双方协商一致了结经济纠纷，应签订内容具体、无歧义的清算协议，并最好能有见证人或进行公证，避免后续争议。

恋爱虽美好，但理性的法律意识不可或缺。妥善处理经济往来，既是对自己财产的保护，也是让感情更加纯粹的基础。

案号：(2022)粤01民终7345号