情侣恋爱期间转账与赠与要不要返还?四种法律关系定性

点点关注

前言必知

截至本文发表时，为最新的数据。新的数据公布后，安徽王律师将会在本公众号以文章的形式更新。（本人仅有此公众号，其他公众号均为假冒！）。

   联系方式15756076865（V）

普法小课堂

恋爱期间的金钱与财物往来，在法律上涉及赠与、借贷、婚约财产（彩礼）以及不当得利等多种法律关系。不同法律性质的认定，直接决定款项能否追回、以何种路径追回。

（一）一般赠与：已交付即不可撤销

《民法典》第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。恋爱期间，为表达或增进感情而给付的小额金钱、节日红包、日常消费性支出，通常被认定为一般赠与。

一般赠与的核心特征在于“无偿性”——赠与人无对价地将财产转移于受赠人，受赠人无需履行任何义务。一旦赠与物实际交付，所有权即完成转移，赠与人一般无权要求返还。特殊日期（情人节、生日、纪念日等）的转账、含有“520”“1314”等特殊含义金额的转账，以及日常共同消费性支出，在司法实践中普遍被推定为人情往来或情感表达，属于情谊行为范畴，分手后不得要求返还。

（二）附解除条件的赠与：以缔结婚姻为目的的大额给付

恋爱期间超出日常生活交往合理限度的大额财物给付（如购房款、购车款、大额现金等），在司法实践中常被认定为以缔结婚姻为目的的附解除条件的赠与——即以结婚作为赠与所附之解除条件，若最终婚姻未能缔结，解除条件成就，赠与失效，受赠人应当返还。（该观点是主流观点，但个人持有异议）因为，根据《民法典》第158条，附条件的民事法律行为，条件必须是当事人自己约定的，而非法院推定的。如果赠与时双方从未明确说过“不结婚就要返还”，法院强行附加一个“解除条件”，实际上是在替当事人订立合同，违背了意思自治。

相关案例：（2024）沪0115民初99417号

本案原、被告均确认系争财物及款项发生于双方以建立恋爱关系为目的的交往过程中，且期间两人相处模式与恋爱区别甚微。通常情况下，男女之间建立恋爱关系前后所发生的合理消费和小额金钱给付都是为增进感情为目的的自愿支付，属于赠与，严格意义上不属于不当得利范畴。但根据在案证据情况，可确认原告在一年多时间内赠与被告财物及转账款项计49,644.17元，另为被告购买食品等支出费用，并承担双方出游期间的机票费用、约会期间的餐饮费用，结合被告承担共同出游期间的住宿及交通费用2,250元，原告的给付行为带有明显的建立恋爱关系的目的性，属于附条件的赠与，现双方未能正式建立恋爱关系，原告给付目的未能实现，被告取得财物及款项的行为已无合法依据，原告要求返还可予支持。被告提出原告在微信中明确表示不要求被告还钱，根据该组微信聊天记录，显示原告要求被告返还财物款项，并表示该给付已对其经济状况产生不利影响，又表示“我又没叫你还钱”“我就是为了和你吵一架”，前后表态反复，但最终又起诉本案，而被告亦未明确表态同意返还，故仅凭上述聊天记录尚不足以证明双方对赠与财产处理达成一致意见。综合考量双方相处时间、相处模式、本地区消费水平，同时考虑原告同意与被告支出进行抵扣的意见，本院酌情被告返还原告20,000元。原告主张资金占用利息，于法无据，本院不予支持。

（三）借贷：须同时满足“借贷合意”与“款项交付”

恋爱期间的借贷关系成立，须同时满足两个法定要件：借贷合意（双方有借款的意思表示）与实际交付。借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时成立（《民法典》第679条）。主张借款的一方须举证证明双方之间存在明确的借贷合意及实际交付，仅有转账凭证而无其他佐证的，难以认定为借款。

司法实践中，若一方在聊天记录中明确作出“还”“借”“等下给你”等还款意思表示，可作为认定借贷合意的有力证据。若仅提供转账凭证而未证明借贷合意，则难以支持借款主张。

（四）彩礼性质财产：适用涉彩礼纠纷司法解释的特殊规则

根据《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2024年2月1日施行），彩礼的认定不取决于数额大小，而取决于给付目的——是否以缔结婚姻为目的，综合考虑当地习俗、给付时间与方式、财物价值、给付人及收受人等因素。

以下财物不属于彩礼：一方在节日、生日等特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物礼金；一方为表达或增进感情的日常消费性支出；其他价值不大的财物。以婚姻为目的给付的购房款、购车款等大额款项，应视同具有彩礼性质，可按彩礼裁判规则处理。

案例分享：

被上诉人李某辩称，不同意上诉人上诉请求。邓某对其起诉是关于恋爱之间的赠与，但是由于情侣间的赠与不具备任何优势之后，又改口为是以结婚为目的的恋爱关系的赠与而要求返还，但是相关证据不足以支持其诉请。请求驳回上诉，维持原判。

邓某向一审法院起诉请求：1.判令撤销邓某向李某赠与728,364元款项的行为；2.判令李某向邓某返还赠与款项728,364元。

一审法院认定事实如下：邓某、李某自2019年6月至2022年12月期间建立恋爱关系，于2022年12月底分手。

自2021年10月26日至2023年3月14日期间，邓某通过支付宝及微信共计向李某转账771,457元，李某通过支付宝或微信共计向邓某转账43,093元。

2023年7月，邓某向一审法院起诉李某民间借贷纠纷一案，案号为（2023）沪0110民初12945号。该案中，邓某诉请要求：1.李某归还邓某借款本金1,528,314元；2.李某支付以1,528,314元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.李某支付邓某律师费70,000元。该案经审理后查明，2019年6月9日至2019年6月13日，李某通过微信共计向邓某转账20,500元。2019年6月20日至2021年10月24日，邓某通过支付宝及微信共计向李某转账935,423.3元，李某通过支付宝或微信共计向邓某转账160,549元。2021年10月25日，李某向邓某出具借条一张，载明“本人李某问邓某借人民币捌拾万圆整，以此为证”。2021年10月26日至2023年3月14日，邓某通过支付宝及微信共计向李某转账771,457元，李某通过支付宝或微信共计向邓某转账43,093元。一审法院经审理后认为，2021年10月25日前，邓某通过支付宝及微信共计向李某转账935,423.3元，李某通过支付宝及微信共计向邓某转账18万余元，李某于2021年10月25日向邓某出具借款本金为800,000元的借条一张，该借条形成于双方款项往来开始发生后的两年后，应系双方对前述款项的结算和债权债务关系的确认，借条载明的本金与邓某、李某在此期间往来账的差额大致相当，且结合款项出借的时间段该差额亦存在合理性，故一审法院确认截至2021年10月25日，李某尚欠邓某借款本金800,000元应予归还。至于2021年10月25日之后的款项往来，非基于本案民间借贷法律关系所产生，可能存在赠与、共同开销等可能性，本案不作处理。故一审法院于2023年10月9日出具（2023）沪0110民初12945号民事判决：一、李某应于判决生效之日起十日内归还邓某借款本金800,000元；二、李某应于判决生效之日起十日内支付邓某以800,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算自2023年7月3日起至实际清偿之日止的利息；三、邓某的其余诉讼请求，不予支持。该案现已生效。

根据邓某提供的其本人名下支付宝（中国）网络技术有限公司交易流水证明以及微信支付交易明细证明显示，自2021年10月26日至2023年3月14日期间，即邓某主张的案涉款项728,364元交付期间，邓某对李某的款项给付存在给付期间跨度长、笔数多、金某，从几百元至数万元不等的特征，且邓某在转账时对款项性质有不同的备注，包括“出借、生活费、转账”。邓某解释认为，自2021年10月26日至2023年3月14日期间邓某向李某所转账的款项，虽然有部分备注标注为“借款”，但双方并无借贷合意，而是邓某以与李某缔结婚姻为目的的赠与。

一审审理中，邓某提供双方微信聊天记录若干，一审法院摘录部分内容如下：

2022年3月13日，李某称：“今天补款加水电费总共付掉1600没钱了”；2022年3月15日，李某称：“给我9000块老婆，已经要还了，晚点扣款没有就是逾期，昨天给我不就好了吗”；2022年4月25日，李某称：“上个月到现在给了我8万，不然哪里来钱还账，我现在在家里开销很大”，邓某回复：“还好我没在家，不然我们更大消费”；2022年5月5日，邓某称：“我想你睡觉了呢，我在搬家”。李某回复：“我不想搬家，把你户口迁过来，你以后是上海好媳妇”。2022年6月22日，李某称：“今天2800全19000提前可以，要自动扣钱，能转吗”；2022年7月24日，李某称：“老婆给我4300，还钱，最后一个了”；2022年9月5日，李某称：“二个1845一个1888，那这几天的都搞定了，20号才找你了”，邓某回复：“不要再找我了，看你上火天天忽悠我，你那工作怎么说什么时候行动起来不然真的真的压力很大”，李某答复：“以前十号前是10000不拉，这次我自己还掉3000多块”，邓某答复：“我跟你说这是最后一个还四万多了，再有这么多我真的不还了”，李某答复：“下月没那么多了，肯定的”；2022年9月19日，李某称：“20号要到了老婆，一万”；2022年9月23日，邓某称：“你这月我已经帮你还了二万多了，我真的觉得我现在为什么要过这样的日子，所以都三年了，一点都没有好”，李某答复：“我想说的只有一个道理，你的钱没有扔在水里，你等于买了上海半套房子，哪天我们不在一起了，你分一半的钱或者分你这几年来付出的钱，如果一直在一起，这房子也有一半是你的”。2022年9月26日，邓某称：“……可你没有做过爱我事，只是嘴上说说，我要的实际行动。”李某回复：“实际行动就是要和你领证，把你湖南户口迁过来……”邓某回复：“你是答应给我结婚，可是结婚也没有安全感”。李某回复：“和你领证结婚就是一个男人对你最好的承诺。有没有安全感是另一回事”。

一审审理中，李某向一审法院提供其名下支付宝（中国）网络技术有限公司交易流水证明及李某名下某某银行卡号尾号为9069的借记卡账户历史明细清单，李某确认李某的日常花销钱款来源大部分来自于邓某给付，李某认为，邓某给付李某的案涉款项有相当一部分用于双方共同花销，比如一起买玩具、吃饭、买衣服等，但李某确认邓某给付李某的钱款与李某平时的花销流水无法一一对应。

一审法院认为，本案争议焦点在于，邓某将案涉728,364元款项给予李某，是否系以缔结婚姻关系为目的的附条件赠与，案涉赠与是否可撤销。一审法院从以下方面进行分析：首先，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与财产的权利转移之后，赠与人即丧失了任意撤销赠与合同的权利，但受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案中，邓某作为案涉款项的所有权人，可以处分自己的财产，相关赠与财产的权利转移之后，赠与行为完成，邓某即丧失任意撤销赠与合同的权利。关于邓某是否享有法定撤销权，邓某现虽主张其向李某给付案涉钱款时，已与李某达成一致条件，即以结婚为目的，但是，考虑到邓某给付李某钱款的时间段系双方恋爱期间，恋爱期间双方互称“老婆、老公”的情形亦为日常所常见，因此，即使双方微信聊天记录中存在提及结婚的内容，亦难以认定双方曾就李某接受赠与以履行与邓某结婚之义务为条件进行协商并达成一致意见。邓某所主张的赠与条件仅系其单方面的主观愿望。因此，邓某主张其对李某赠与案涉款项系附条件的赠与，依据不足。因此，在案证据不足以证明邓某享有撤销案涉赠与合同的法定权利。其次，民法典规定的婚姻自由原则，表现为男女双方结婚或离婚均自愿，显然不能附加给付钱财为结婚目的或前置条件，何况本案赠与行为发生双方恋爱阶段。再次，对于案涉728,364元款项，该款项系邓某于2023年向一审法院起诉李某民间借贷纠纷案件标的150万余元中的一部分，该案件中，邓某主张150万余元均系邓某向李某出借的款项，仅因一审法院查实邓某、李某双方证据后，认定2021年10月25日之前邓某向李某交付之款项为借贷款项，2021年10月25日之后的款项性质非基于民间借贷法律关系所产生，导致邓某起诉本案，因此，亦可印证邓某在交付案涉款项之初，并非与李某已达成以结婚为目的的款项赠与之条件合意。

一审法院判决：邓某的全部诉讼请求，不予支持。

本院经审理查明，在双方当事人的微信聊天记录中，2022年3月15日，被上诉人称：“给我9000块老婆”；2022年5月22日，被上诉人称：“我帮你问了一下朋友我只要我和你领证就可以把你户口迁过来不需要办理什么居住证然后就是享受所有的上海待遇包括签证但是需要过渡期不是立马就可以搞定当然他说的不一定对等疫情过了我再去问问”；2022年7月24日，被上诉人称：“老婆给我4300”“还钱”“最后一个了”；2022年9月19日，被上诉人称：“20号要到了老婆”，上诉人回复：“知道了”，被上诉人：“一万”，上诉人回复：“噢”；2022年9月23日，上诉人称：“你这月我已经帮你还了二万多了”，被上诉人回复：“不是还多少的问题还不清都是白搞”，上诉人回复：“我真的觉得我现在为什么要过这样的日子…”，被上诉人回复：“即使我们还了五万还差一万就是白搞”，上诉人回复：“所以都三年了”“一点都没有好”……被上诉人回复：“又不是免费帮我尝还半套房子是你的”“你也没什么好抱怨的呀这钱你就不是扔在水里半套房子是你的”……“我想说的只有一个道理你的钱没有扔在水里你等于买了上海半套房子你这样想你就会平衡许多”“讲的更清楚一点哪天我们不在一起了你分一半的钱或者分你这几年来付出的钱如果一直在一起这房子也有一半是你的”；2022年9月24日，被上诉人称：“我不希望你老是抱怨”“和我一起共度难关”“我们日子也没什么很难过啊”“就像我说的你这钱不是白白扔掉的”“你的钱我暂时帮你存着”“总结一点就是我自己也承担了很多感谢你一直帮我但是我都帮你好好存着呢所以你不要抱怨抱怨解决不了什么问题”，上诉人回复：“问题你是帮我存着但你房子不卖你帮我存着也没有吧。我们是没有现金流动”，被上诉人回复：“房子不卖这房子也是有你一半的你到时候户口迁进来”“好处也蛮多的”“我又不会不要你”；2022年9月25日凌晨，被上诉人称：“反正我的意思就是房子能保尽量保我们二个至少有个家当然哪天万一只有房子没有钱那么我也会选择卖掉房子”，上诉人回复：“可是天天这样颠沛流离的生活状态也是很累呀”；2022年10月26日，被上诉人称：“老婆”，上诉人回复：“嗯”，被上诉人回复：“今天要还5000”“25号le”，上诉人回复：“不要再有了”。

在（2023）沪0110民初12945号民间借贷纠纷案审理中，被上诉人作为被告陈述“就是赠与或者大家情人之间一起的开销之类”“被告的这个辩论意见，就是说当初那个在写借条的时候，因为是情侣关系，然后也考虑到这个结婚的这个因素，所以我们才”“根据双方聊天记录及微信转账中出现的888、520等金额，明显是恋爱期间的好意施惠或者赠与行为，还有一些是双方在一起的开支或者生活费，所以原告第一项诉请的金额是虚高的，故希望法院查明事实后对原告主张的借款本金予以调整”“双方恋爱关系从2019.6-2022.12。我方是以结婚目的与原告恋爱，对于房屋贷款并未明确表示是向原告借款还贷。最初我方基于恋爱关系给到了原告款项。有的时候因为自己花销比较大，所以跟原告讲，被告也确实还房贷，原告自愿给到我方款项。到2021.10，原告称给到我方钱款比较多，要一个交代，出具借条的时候我方也没有对账，是原告说大概有80万元的样子，所以我方就出具了借条。之后双方保持恋爱关系，原告在外地，我方在上海，原告还是会给被告钱。被告确实花销比较大，要还房贷，对于赌球等事项代理人不清楚。”“认可原告陈述的双方没有长期同居过。共同开销主要是原告出钱。”

以上事实有双方当事人之间的微信聊天记录、上海市杨浦区人民法院（2023）沪0110民初12945号的庭审笔录与证据交换笔录为证。

本院经审理查明，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点有三：一、本案是否存在以缔结婚姻关系为目的的赠与行为；二、如果构成以缔结婚姻关系为目的的赠与行为，则对于双方当事人在恋爱关系期间的款项往来，被上诉人应否向上诉人返还款项；三、如果被上诉人应向上诉人返还款项，则应返还多少。

关于争议焦点一。本院认为，对于2021年10月25日之后的款项往来，存在以缔结婚姻关系为目的的赠与行为，对此分析如下：首先，上诉人与被上诉人间的款项给付与受领具有以结婚为目的的主观因素。依据双方当事人的微信聊天记录，在涉及双方当事人之间的款项给付事宜时，被上诉人曾以结婚或与结婚相关联的户口迁移、房屋产权的一半等内容引导上诉人向其给付款项，并在请求给付款项时多次使用“老婆”一词，聊天记录中亦有“上海好媳妇”“领证”等用语。由此可见，被上诉人是以缔结婚姻为由尝试说服上诉人持续向其给付款项，上诉人亦是抱有与被上诉人结婚的期待而愿意向上诉人持续给付多笔款项，从而为上诉人偿还房屋贷款、偿还借款等，且总额巨大，亦可印证是为了在未来能够共同生活而由上诉人自愿向被上诉人提供经济扶持，综合前述因素，足以说明双方当事人之间的款项往来系以结婚为目的。

其次，在被上诉人于2021年10月25日向上诉人出具借条之后，上诉人存在将其财产无偿给予被上诉人且被上诉人接受的赠与行为。在2021年10月25日之后，上诉人通过支付宝及微信共向被上诉人转账771,457元，被上诉人通过支付宝或微信仅共向上诉人转账43,093元，上诉人向被上诉人的给付款项远高于被上诉人向上诉人的给付款项，其差额即本案诉争金额728,364元，在未有证据能够印证的情况下，若均认定用于双方当事人的共同开销，显有悖常理。根据已生效的（2023）沪0110民初12945号民事判决，该案认为被上诉人向上诉人出具的借条系对2021年10月25日前的款项结算和债权债务关系确认，对于2021年10月25日之后的款项往来则非基于该案民间借贷关系产生，遂对上诉人基于民间借贷关系而主张的本案诉争金额未予支持。上诉人对被上诉人有数额巨大的转账行为，在未有充分证据能够证明诉争金额均用于共同开销时，倘若径直基于上诉人曾选择以民间借贷关系起诉而在先生效判决未予支持，即对当事人基于赠与合同关系而主张返还的诉请不予支持，实非妥适，尚需依据在案证据以及男女恋爱期间的常情常理予以分析。在本案中，依据双方间的微信聊天记录，被上诉人是以双方当事人能够结婚来引导上诉人向其给付款项，上诉人存在为了与被上诉人构建婚姻关系的期待而向被上诉人转账，从常情常理角度而言，除能够明确用于共同开销等具体事项之外，对于男女恋爱关系期间以结婚为目的的转账，应认定其中存在赠与的款项。

最后，在（2023）沪0110民初12945号案中，在对包括本案诉争金额的款项进行说明时，被上诉人自认系赠与或者共同开销，且认可双方当事人之间的恋爱是以结婚为目的，故被上诉人实际认可诉争金额的款项给付存在以结婚为目的的赠与行为。而在本案一审期间，被上诉人又以明显有悖公序良俗的内容辩称其从未承诺与上诉人恋爱的目的是与其缔结婚姻，被上诉人与上诉人建立恋爱关系就是因为上诉人愿意负担被上诉人的生活开销，实有违诉讼诚信。因此结合被上诉人在已生效案件中的认可内容，本院认定双方当事人于2021年10月25日之后的款项往来，存在以缔结婚姻关系为目的的赠与。

关于争议焦点二。本院认为，基于双方当事人之间存在以缔结婚姻关系为目的的赠与，未结婚构成赠与之附解除条件，在双方当事人未能结婚时，受赠人应当返还赠与款。对此分析如下：

首先，缔结婚姻是上诉人与被上诉人间赠与合同的所附条件。诉争金额存在以缔结婚姻关系为目的的赠与，该目的既是被上诉人向上诉人请求给付款项的原因之一，也是上诉人愿意向被上诉人给付款项的原因之一，已构成双方当事人间的合意内容。合同目的通常不能构成合同所附条件，但在本案赠与合同关系中，双方当事人之间非属一般赠与，结婚系作为双方当事人成立赠与合同关系的基础性前提，而结婚具有未来的不确定性且在婚姻自由的原则之下不能构成受赠人的义务，在结婚作为合同目的不达时，赠与人不能依据法定解除权解除合同，也不能依据附义务赠与的法定撤销权撤销合同，以结婚为目的的赠与人返还权益保障比较有限，若径直对其返还赠与款的诉请不予支持，实非公平。比照《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》，对以婚姻为目的依据习俗给付的彩礼可予返还之内容，鉴于缔结婚姻这一特殊目的，对男女恋爱期间以结婚为目的的大额赠与，在结婚目的不达时可予以返还，故结婚应作为赠与合同的所附条件。

其次，未结婚构成本案赠与合同的附解除条件。民事法律行为所附条件包括附生效条件与附解除条件。在本案中，若将缔结婚姻作为赠与合同的生效条件，在上诉人向被上诉人给付款项后，因双方当事人之间的赠与合同尚未生效，被上诉人仍无权处分上诉人的赠与款项，按此效果显非合理。而将未结婚作为双方当事人间赠与合同的附解除条件则更符合双方当事人的真实合意，即令被上诉人可自由处分上诉人的给付款项，但在结婚目的不达时，因赠与合同失效而令被上诉人向上诉人返还款项。

最后，在双方当事人未能结婚时，赠与合同自动失效，被上诉人应向上诉人返还赠与款。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条第一款，附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效，故在未结婚作为双方当事人之间的附解除条件时，在双方当事人恋爱关系终结而确定未能结婚时，赠与合同所附解除条件成就，赠与合同失效，被上诉人作为受赠人应当返还赠与款。

关于争议焦点三。鉴于双方当事人之间的赠与合同系以结婚为目的，在结婚目的不达时受赠人向赠与人返还的财物范围应当综合考量给付财物的目的与用途、财物价值、恋爱关系持续期间、共同生活期间等予以综合判断，且结合曾存在恋爱关系与以结婚为目的的特殊之处，对于在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金、为表达或者增进感情的日常消费性支出、其他价值不大的财物等，不应属于受赠人的赠与返还范围。依据前述因素以及双方当事人之间的款项往来记录，本院酌定被上诉人应向上诉人返还55万元。

综上所述，邓某的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第六百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销上海市杨浦区人民法院（2024）沪0110民初10777号民事判决；

二、李某应自本判决生效之日起十日内向邓某返还550,000元；

三、驳回邓某的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。