【以案释法】十万借条背后:恋爱中的转账,是借款还是赠与?

受理案件后，李霞法官仔细翻阅了卷宗，发现双方对于曾存在恋爱关系且长期共同生活的事实并无争议，矛盾焦点完全集中在长达五年、次数繁多、金额不一的转账款项性质上。如果机械地审理，需要逐一核对海量转账记录，并甄别每一笔款项的发生背景与用途，耗时费力，且结果未必能令双方信服。

考虑到双方曾有的感情基础，案件仍有调解的可能。法官决定组织双方进行调解。调解初期，双方情绪对立，小丽坚持凭“借条”要钱，小张则咬定是“赠与”拒还。法官没有急于求成，而是先让双方充分陈述，宣泄情绪。待情绪平复后，法官开始“背对背”做工作。法官对小丽分析：这些转账发生在特定亲密关系存续期间，且多用于共同生活，要全部认定为借贷法律关系，证据上确实存在难点，诉讼风险不容忽视。同时，法官也向小张释明：其事后出具借条的行为，在法律上是对过往经济往来的一种确认，完全否认自身责任也难以得到支持。继续诉讼，不仅可能面临不利判决，更要承受时间、精力和情感上的持续消耗。最终，经法官的释法说理，小丽与小张选择了调解。

恋爱期间，尤其是同居状态下，双方的经济往来往往交织着情感付出与共同消费，性质确实容易模糊。法律上，一般会将为表达或增进感情的日常消费性、礼节性小额转账，认定为赠与。但对于数额较大，或一方明确提出是借款的情况，则可能被认定为借贷关系。本案的特殊性在于，大量零碎转账发生在同居期间，直接证明“借款”合意较为困难。然而，男方事后出具“借条”的行为，是一个重要的情节。这张借条，可以视为其对一段时间内女方经济付出的一种整体性确认和债务承认，改变了此前可能被视为赠与或共同消费款项的法律性质。因此，男方仅以“赠与”和“共同花费”为由拒绝任何偿还，是难以得到法律支持的。当然，考虑到款项确已部分用于共同生活，且借贷合意最初并不明确，完全按照借条金额支持诉请也可能有失公允。这正是本案需要通过调解，在事实与法律之间寻找一个平衡点的原因。